Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1443 K.2011/3600

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonete, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları traktörün çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedeli ve araç mahrumiyeti olarak toplam 5.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı Finans Sigorta A.Ş. vekili, zamanaşımı def’i ve yetki itirazında bulunup, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, araç mahrumiyetinin teminat dışında kaldığını, davadan önce temerrüde düşmediklerini, yasal faiz istenebileceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 5.000.00 TL’nın, davalı ...’den kaza tarihinden, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının tamir süresince araç mahrumiyeti zararına ilişkin ayrı bir dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, hangi tazminat kalemi için ne miktar istediğini açıklamadan, araç mahrumiyeti ve hasar bedeli olarak toplam 5.000.00 TL talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli 4.367.18 TL olarak bulunmuş, mahkemece, davacı vekiline tazminat kalemleri açıklattırılmadan, 5.000,00 TL.sı tazminata hükmedilmiş ve davacının araç mahrumiyeti yönünden ayrı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi işlem yapılmadan hüküm tesisi ile HUMK.nun 74. maddesine aykırı biçimde talep aşılmıştır. Ayrıca, uzman bilirkişi raporunda belirlenen tazminat tutarından fazlaya hükmedilmesinin gerekçesi de karar yerinde tartışılmamıştır.

3-Davalı araç malik/işleteni tacir olmayıp, aracı da ticari niteliği bulunmayan traktör olduğundan, haksız eyleminin de TTK.'nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı ... şirketinden de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, tazminata yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekirken, reeskont faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.