Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1462 K.2011/7186

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/13367 sayılı takip dosyasında 20.1.2010 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunu, mahcuzların dava dışı firmalardan fatura karşılığı satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile icra tazminatı talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçluya ait evrak bulunduğunu, aynı şekilde borçlu hakkında aynı adreste bir başka icra dosyasında 14.12.2009 tarihinde yapılan hacizde de borçluya ait evrakın bulunduğunu, davacı ile borçlunun muvazaalı hareket ettiklerini, borçlu şirket yetkilileri ile davacı 3. kişi çalışanları arasında akrabalık ilişkisi olduğunu yine davacı 3.kişi çalışanı Metin Yılmaz'ın borçlu şirketin genel müdürü olduğunu savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu takipte ve başka takiplerde haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğu davacı şirket çalışanının borçlu şirket yetkilisi olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu, davacıya ait defterlerin kaspamı tasdiklerinin olmaması nedeniyle davacı lehine delil

2011/1462

2011/7186

olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, mahcuzların değeri olan 7.400 TL.nin %40'ı oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.