Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1485 K.2011/7238

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, araçta 19.312 TL hasar, 7.000 TL değer kaybı ve 1000 TL iş kaybı zararı olmak üzere toplam 27.312 TL tutarında zarar meydana geldiğini davalı aracının trafik sigortasından 8.000 TL tahsil elidiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000 TL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafın talep ettiği 15.000 TL.nin ne kadarının hasar, ne kadarının değer kaybı ve iş kaybı zararı olduğunu açıklaması gerektiğini aracın pert olup piyasa rayicinin 19.000 TL sovtaj değerinin 9.000 TL gerçek zararın 10.000 TL olduğunu hasarın 8.000 TL.sının trafik, 2.000 TL.sının İMMS poliçesi kapsamında karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

14.10.2008 gün 2008//30-469 sayılı önceki hükmün davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairenin 22.4.2009 gün 2009/302-2680 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; hüküm yine davalılar vekilinin karar düzeltme talebi de Dairenin 23.11.2009 gün 2009/8015-7912 sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 8.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2011/1485

2011/7238

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynakalnan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta 19.312 TL hasar, 7.000 TL değer kaybı, 10,000 TL iş kaybı zararı meydana geldiğini, davalı aracının trafik sigortasından 8.000 TL tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar aracın piyasa değerinin 19.000 TL olduğunu, davacının trafik ve kasko sigortasından 10.000 TL aldığını, aracın hurda değerinin 9.000 TL edeceğini, davacının zararını karşıladığını savunmuşlardır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracının pertinin uygun olduğu 7.000 TL sovtaj indiriminden sonra 18.000 TL zararının bulunduğu tesbit edilmiş, bozma ilamından önce mahkemece taleple bağlı kalınarak 15.000 TL tazminat yönünden dava kabul edilmiştir.

Davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairenin 22.4.2009 tarih 2009/302-2680 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamında HUMK.nın 75/2 maddesi uyarınca talep edilen 15.000 TL.nin içinde hangi zarar kalemlerinin bulunduğu hususun davacı vekiline açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi, kabule göre de, tesbit edilen 18.000 TL.sından sigortaca ödenen 10.000 TL.nin mahsup edilerek 8.000 TL tazminata karar verilmesi,

araç pert total olduğuna göre değer kaybı bedeli istenemeyeceği ancak davacının yeniden bir araç satın alması için gerekli makul sürede iş kaybı bedeli isteyebilecieği, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği hususları belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece bozma ilamına uyulmasına göre, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekirken bozma ilamında belirtilen hususlar yönünden hiç inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2011/1485 2011/7238