Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1623 K.2011/11493

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı .......’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı ve şirket paylarını diğer davalı ...’a sattığını, onunda taşınmazı davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ....... ve ... davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davalılardan ...’ın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kötü niyetli olmaları nedeniyle, dava konusu 3 nolu meskenin davalı ...’a devri karşısında istemin tazminat olarak değerlendirilmesi ile takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak satış bedeli olan 135.000.00 TL ile sorumlu tutulmasına, ... şirketindeki hisse yönünden tasarrufun iptaline, davacının haczettirmek ve satış istemek yönünden yetkili kılınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ....... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 6100 sayılı HMK.nun 297/2 (1086 sayılı HUMK.nun 389.) maddesi uyarınca hükümde taraflara yüklenen

borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece dava konusu taşınmazın üçüncü kişi konumundaki davalı ... tarafından elden çıkarılması nedeniyle davanın tazminat isteğine dönüştüğü kabul edilerek davalıların 135.000.00 TL. tazminat ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş ise de borçlu davalı hakkında zaten devam eden bir takip olması nedeniyle tekrar tazminatla sorumlu tutulmaması gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hangi davalıların tazminatla sorumlu tutulduğunun belirtilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.