Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1738 K.2011/12100

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, somut olayda, davacı tarafından dosyaya sunulan İİK’nın 143.maddesi gereğince alınmış kesin aciz belgesinin mahkeme kararı ile iptal edildiği ancak davanın dayanağı olan takipte borçlu tarafından mal beyanı verilmemiş olmakla birlikte Karaman İcra Müdürlüğünün 2005/3719 esas sayılı takip dosyasına verilen 30/09/2005 tarihli mal beyanı dilekçesinde 4 adet taşınmazdan başka mal bildirilmediği ve borcu ödeme imkanı bulunmadığının belirtildiği bu mal beyanı dilekçesinde belirtilen taşınmazların da 02/03/2009 tarihli kıymet takdirleri sonucunda toplam 2.881 YTL değerde olduklarının da dosya içindeki bilgi ve

belgelerden anlaşıldığı, 07/12/2005 tarihli haciz sırasında haczi kabil mala rastlanmadığı ve 03/07/2009 tarihli hacizde de borçlunun boşanma ilamı ibraz ettiğinin haciz tutanakları ile sabit olduğu hal böyle olunca sadece dosyadaki kesin aciz belgesinin iptaline dayalı olarak ve mal bulunamaması nedeniyle tutulan haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliği taşıyıp taşımadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı hususuna değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda sunulan yeni kati aciz belgesi de dikkate alınarak borçlunun aciz halinde olduğu ve taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ayrıca borçlunun satılan taşınmazda oturmaya devam ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sunulan yeni aciz belgesi ve takip dosyası kapsamı ile borçlunun aciz halinde olduğunun belirlenmesine, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına,

edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ayrıca satılan taşınmazda borçlunun oturmaya devam etmesinin de davalı ...’nın borçlu ... Faik’İn alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunu göstermesine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün