Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1766 K.2012/7603

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... (...) Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, dava dışı ...’in sürücüsü olduğu, davalı ...Ş.’ne ... poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi...’ın, meydana gelen tek taraflı kaza sonucu öldüğünü belirterek eş ... için 7.000 TL, çocukları ... ve ... ... için 4.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile eş için olan talebini toplam 87.592,09 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... (...) Sigorta vekili, davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan aldıkları ödemelerin tazminat hesabından düşülmesi ve olayda hatır taşıması bulunduğu için %30 indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, eş ... için 87.592,09 TL, ... için 571,19 TL, ... ... için 3.493,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işlete-

nin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece, kazalı araç sürücüsünün aynı kazada ölen dava dışı ... olduğu belirlenmiş, kaza nedeniyle görülen ceza dosyasında da araç maliki Zeynel tarafından ...’in oğluna aracın satışı için vekaletname verildiği görülmüştür. Dosya kapsamından ölen... ile ...’in arkadaş oldukları ve kaza esnasında hayvan alım-satımı için araç içerisinde birlikte oldukları anlaşılmaktadır.

Davalı vekili tarafından ölenin kazalı araç içerisinde hatır için taşınmakta olduğu iddia edilmiş ve hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması istenmiş, mahkemece davalının iddiası gerekçeli kararda tartışılmamıştır. Mahkemece, davalının hatır taşıması iddiası üzerinde durularak ve tarafların bu husustaki delilleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.