Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2196 K.2011/3021

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ve desteği...’nın içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında...’nın vefat ettiğini, çekilen ihtarnameye rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, toplam 30.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur ve zararın ispatlanması halinde, poliçe limitinden sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 8.176.95 TL, Hasret için 421.22 TL, Hicret için 1.044.90 TL, Hilal için 1.354.27 TL, İlhami için 1.844.04 TL, Nursel için 2.990.07 TL ve Aysel için 2.990.97 TL olmak üzere toplam 18.823.32 TL’nın, 26.01.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davacı tarafından keşide edilen 30.09.2009 tarihli ihtarname ile davalıya 15 günlük atıfet mehili verildiği ve bu ihtarnamenin davalıya 07.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, hükmedilen alacak miktarı yönünden 23.10.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 26.01.2010 dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.