Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2305 K.2011/3175

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.289 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %75 oranında kusurlu olduğunu belirterek şimdilik kusur oranına isabet eden 8.466,75 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kusuru kabul etmediğini, olayda davacıya sigortalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza tutanağının tek taraflı olarak sigortalı sürücünün beyanına göre düzenlendiğini, olayla ilgili Adana 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/496 sayılı dosyasında dava açıldığını, tanıkların dinlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.357 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tesbit tutanağında, davacıya sigortalı aracın sürücüsü ... Bolkan'ın idaresindeki araç ile Atikap istikametinden sanayi caddesini takiben dolmuş durakları istikametine seyri sırasında milli büfe önlerindeki kasisi geçtikten sonra 14.Blok önleri .....sokak kavşağında beyanına göre sağa manevra yaptığı, panikleyip fren yerine gaza bastığı, duramayıp aracının sol ön köşe kısımları ile;

gidişe göre orta refüjden karşıya 14.Blok (milli büfe) istikametine geçiş yapan davalı sürücü ... idaresindeki bisikletin ön sol yan kısımlarına çarptığı, duramayıp ... mah, 57.sokak başlarında park halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığı, sağ yan kısımlarıyla da aynı yerde park halindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığı ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle ön ilerisine doğru savrulup ön kısımlarıyla blok başı tabelalarının olduğu direğe çarptığı, sigortalı aracın sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmama kuralını,

davalı bisiklet sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Aynı olaya ilişkin olarak Adana 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/496 2010/389 sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda; sanık (sigortalı sürücü) ...

Bolkan'ın kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmamak kuralını ihlalden tali kusurlu, katılan (davalı) ...'un asli kusurlu olduğu tesbit edilmiş; hükme esas alınan bu rapora göre sanık hakkında neticeden 2.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olup, henüz temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Bu dosyada dinlenen tanıklar, özetle davalının bisikleti ile karşıdan karşıya geçmek istediğini, davacıya sigortalı aracın hiç fren yapmadan, refüjde de yavaşlamadan sağ ön tarafı ile davalı bisikletliye vurduğunu, daha sonra bir kaç araca daha çarptığını söylemişlerdir. Sanık ise, davalı ...'e çarpmamak için direksiyonu sağ tarafa doğru kırdığını, davalının orta refüjden geldiğini, aracının sol aynası ile davalıya vurduğunu ifade etmiştir.

Eldeki dosyada, yapılan keşifte davalı ... ile tanık ... dinlendikten sonra alınan 15.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda davacıya sigortalı aracın sürücüsü ...

Bolkan'ın dikkatsiz araç kullandığı, kasise hızlı girerek doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaptığı, hız sınırlarına uymadığı hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamadığı için asli ve %50 oranında, davalı sürücü ...'un tali yoldan ana yola çıkarken ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermediği için asli ve %30 oranında, yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun yolda gerekli işaretlemeleri yaparak yolu trafiğin güvenli akışına uygun halde tutmadığı için tali ve %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş,

taraf vekillerinin itirazlarına rağmen kusur yönünden başkaca inceleme yaptırılmadan davalı ...'e izafe edilen %30 kusur oranına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tesbit edilen kusur durumu, kaza tesbit tutanağı ve Sulh Ceza Mahkemesindeki kusur durumu ile çeliştiği halde çelişkinin giderilmesi cihetine gidilmemiştir.

Ayrıca, davalı vekili cevap dilekçesinde, tanıklarını bildirmiş; mahkemece bu tanıklardan sadece...'i dinlemiş; diğer tanıkları, herhangi bir gerekçe göstermeden, dinlememiştir. Tarafların delilleri toplanmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, yapılacak iş; 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/496 2010/389 sayılı dosyası getirtilmeli, davalı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmeli, daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, ilgili ceza dosyası, tarafların itirazları, kaza tesbit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek kusur konusunda raporlar arasındaki çelişkiyi giderici ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.