Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2651 K.2011/9434

2011/2651 2011/9434

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2011 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve davalı ... AŞ vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile vincin ise makine kırılması sigortası ile sigortalı olduğunu, kamyonun karayolunda seyir halindeyken devrilmesi sonucu kamyonun ve üzerinde bulunan vincin zarar gördüğünü hasar bedellerinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kamyon için 36.000 TL, vinç için 75.000 TL tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait kamyonun hasarı için 22.500 TL ödeme yapıldığını, vinç hasarının ise makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait davalı şirkete kasko sigortalı kamyonda meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması nedeniyle, vinç hasarının ise makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kasko sigortası poliçesine dayalı olarak hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... tarafından yaptırılan ekspertiz incelmesi sonucunda, aracın daha önce meydana gelen kazada ağır hasar gördüğü ve onarıldığı belirtilerek 22.5000 TL hasar bedeli belirlenmiş, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında ise, 43.026 TL hasar bedeli ve aracın ikinci el satış değerinin 52.000 TL olduğu tesbit edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksper raporuna göre hasar bedeli belirlenmiş, delil tespiti dosyasında alınan rapor değerlendirilmemiş, raporlar arasındaki farklılığın nedeni açıklanmamıştır. Davalı kasko sigortacısı araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan araçta meydana gelen gerçek zararın tespiti için ekspertiz raporu, delil tespiti dosyası raporu, aracın daha önce kaza geçirmiş ve tamir edilmiş

olduğu anlaşıldığından bununla ilgili hasar dosyası dikkate alınarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değilse aracın kaza tarihindeki ikinci el satış fiyatı ve hasarlı değeri (sovtaj) belirlenmesi hususlarında bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.