Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2680 K.2011/7243

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Gönen İcra Müdürlüğü’nün 2008/2636 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/693 Talimat sayılı dosyasında yapılan 05.12.2008 günlü hacze konu büyükbaş hayvanların davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) haciz sırasında davacının annesi ile amcasının ve eşinin hazır bulunduğunu haczi öğrenme tarihine göre davanın yasal süresi içinde açılmadığını, borçlunun borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için oğlu ve yakın akrabaları ile danışıklı işlemler yaptığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının borçlunun oğlu olduğu, hacizde de annesi ile akrabasının hazır bulunduğu, haczi aynı gün öğrenmiş kabul edilmesi gerektiği, öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde istihkak iddiasında bulunulmadığı“ gerekçesi ile davanın süre aşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2011/2680

2011/7243