Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2692 K.2011/9152

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.234 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 6.234 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini, müvekkilinin dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediğini bu nedenle ödeme tarihinden itibaren avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın sürücü ...'e ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar olunan ... kusurlu olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.100 TL tazminatın ödeme tarihinden (10.12.2007) işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 98, 99.mad-

deleri ile Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut olayda davalı ... Sigorta AŞ zarar veren davalı taraf aracının trafik sigortacısı olup davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketine müracaat edilerek, sigortalıya ödenen tazminatın ödenmesinin talep edildiğini ancak dava tarihine kadar ödeme yapılmadığını belirtmiş ise de buna dair belge ve bilgileri dosyaya ibraz etmemiştir.

Bu durumda mahkemece, dava açılmadan önce davalı ... şirketine usulüne uyun şekilde tazminatın ödenmesi hususunda davacı tarafından müracaat edildiğine dair varsa bilgi ve belgelerin ve tebliğ evrakının ibrazının istenilmesi, ibrazı halinde davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin anılan düzenlemeye göre belirlenmesi, davalı sigortacıya müracaat edilmemesi yada bunun ispatlanamaması halinde bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme sonucu ödeme tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.