Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2734 K.2011/4227

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2006/7976 sayılı takip dosyasından, 3.kişinin borçluya petrol istasyonu ile birlikte kiraya verdiği kantarın 03.10.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,hacizli kantarın petrol istasyonunun zorunlu unsuru olmadığı ve kira sözleşmesinde yer almadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczin yapıldığı petrol istasyonu davacı 3.kişi tarafından borçluya kiraya verilmiş ise de kira sözleşmesinde teslim edilen malzeme listesinde dava konusu kantarın yer almadığı gibi petrol istasyonunun ayrılmaz parçası da olmadığı ve taşınır mal hükmünde olan kantarla ilgili mülkiyet karinesinin aksi ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.