Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/279 K.2012/1691

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin, davalı ...'in sürücüsü ve işleteni, davalı ... Sigortanın trafik sigortacısı, davalı ... Sigortanın kasko sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini açıklayarak fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla davacı ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 17.500 TL, davacı ... için 17.500 TL olmak üzere toplam 65.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 24.951 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, mahkemece tazminata hükmedilecek olursa öncelikle sigorta şirketlerinin tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, maddi tazminattan ise poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., zorunlu trafik sigortacısından sonra sorumluluklarının başlayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; davacı eş ... için 24.951 TL maddi tazminatın (davalı Alaattin yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden 5.000,00 TL si için dava tarihinden, 19.951,00 TL'lik kısmı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalı ... ve ... Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigorta yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL ve ...için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-1086 Sayılı HUMK'nun 388 maddesi uyarınca mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Aynı düzenleme, 6100 Sayılı HMK'nun 297/1-c maddesinde de yer almaktadır. Davalı ... Sigorta A.Ş., aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup 16041161 nolu Maksimum Kasko Poliçesine göre şahıs başına 25.000 TL manevi tazminat davalı

... Sigorta A.Ş. tarafından teminat kapsamına alınmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesi ile diğer taleplerinin yanı sıra toplam 65.000 TL manevi tazminatın davalı ....'den diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında bu taleple ilgili olarak olumlu ya da olumsuz açıkça bir karar verilmemiştir. Her ne kadar bu husus davacı tarafça temyize konu edilmemişse de; aleyhine manevi tazminata hükmedilen davalı ...'in hükmü temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunması nedeniyle mahkemece yukarıda belirtilen davalı ... Sigortanın sorumluluğu kapsamında en azından "tespit" mahiyetinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.