Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2841 K.2011/12794

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... Plastik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, 35.000 TL hasar, 6.500 TL değer kaybı, 2.100 TL araç mahrumiyeti zararı meydana geldiğini, davalılardan sigorta şirketi hakkında hasar bedeli ile ferilerinin tahsili için ...

12.İcra Müdürlüğünün 2009/1504 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, sigorta şirketinin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı ... şirketinin itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam 43.600 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile diğer davalılardan tahsilini talep etmiş.

19.1.2010 tarihli duruşmada ve dilekçelerinde davalı ... tarafından 24.900 TL hasar bedeli 3.000 TL vekalet ücreti, 600 TL mahkeme harç masrafı olmak üzere toplam 28.500 TL'nın dava sırasında ödendiğini bu nedenle davalı ... AŞ yönünden davayı takip etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... Plastik Doğrama Tic. San. Ltd. Şti vekili ile davalı ... vekili kusuru hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı, davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ... ve ... Plastik Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 22.500 TL hasar, 4.125 TL değer kaybı, 1.080 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 27.705 TL'nın 21.8.2009 kaza tarihinden işleyecek

yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline, davalı ... tarafından davacı tarafa 3.12.2009 tarihinde ödenen toplam 28.500 TL'nın infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınarak mahsubuna karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... Plastik Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ile ... Plastik Doğ. Tic. San. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava, zarar veren aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortası şirketi aleyhinde 6.11.2009 tarihinde açılmıştır. Olayda davalı sürücü %75, davacı ise %25 oranında kusurludur. Kaza sonrasında davacı aracı ağır şekilde hasarlandığından, onarımı ekonomik olmayıp perti uygun görülmüştür.

Aracın tam hasarlı olması halinde zarar, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden, hasarlı haldeki değerinin (sovtaj) mahsubu ile bulunan miktardır. Aracın onarımının ekonomik olması halinde, değer kaybı zararı da talep edilmesi şartı ile hasara eklenebilir ise de aracın pertinin uygun bulunması halinde değer kaybı zararından söz edilemeyeceği gibi bunun zarar verenden tahsili yoluna da gidilemez.

Bu durumda yine talep edilmesi kaydı ile davacının yeni bir araç alması için geçecek süre yönünden araç mahrumiyeti zararına hükmedilebilir.

Somut olayda davacı vekili hasar bedeli, değer kaybı ve tamir süresince meydana gelen araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 43.600 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... yargılama devam ederken 3.12.2009 tarihinde davacı tarafa 24.900 TL hasar bedeli ile birlikte vekalet ücreti ve masraflar toplamı 28.500 TL ödemede bulunmuştur. Bu husus davacı tarafın da kabulündedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 30.000 TL araç bedeli, 1.440 TL yeni araç alınması için geçecek sürede oluşan araç mahrumiyeti zararı ve 5.500 TL değer kaybı tesbit edilmiş, mahkemece davalı tarafa izafe edilen %75 kusur oranına göre 22.500 TL araç bedeli, 4.125 TL değer kaybı ve 1.080 TL araç

mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 27.705 TL'nın davalı ... dışındaki diğer davalılardan tahsiline, davalı ... AŞ tarafından davacı tarafa yapılan 28.500 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Oysa davalılar ... ile ... Plastik Doğ. Tic. San. Ltd. Şti. davacı aracının tam hasarlı olması ve pertinin uygun görülmesi nedeniyle 4.125 TL değer kaybından sorumlu değildirler. Sorumlu olacakları zarar miktarı 22.500 TL araç bedeli ile 1080 TL araç mahrumıyeti zararı olmak üzere taplam 23,580 TL olup, bu bedel davalı ... tarafından 3.12.2009 tarihinde fazlası ile 24,900 TL olarak davacı tarafa ödenmiştir.

Bu durumda mahkemece, davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen ve davalıların sorumluluğunda bulunan 23.580 TL hasar bedeli, fazlası ile yargılama devam ederken 3.12.2009 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olup dava konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına ancak 23.580 TL hasar bedeline 21.8.2009 kaza tarihinden 3.12.2009 ödeme tarihine kadar işleyen yasal faizden davalılar ... ile ... Plastik Doğrama Tic. San. Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.