Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2877 K.2011/2795

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2005/8431 Esas, Karacabey İcra Müdürlüğünün 2005/673 talimat sayılı dosyasında 10.08.2005 tarihinde haczedilen 34 BDR 27 plakalı araç ile.. marka iş makinasının 14.03.2005 ve 12.07.2005 tarihli sözleşmelere istinaden davalı borçlu tarafından müvekkiline satıldığını, sözleşme şartlarının ifa edilmesine rağmen borçlu tarafından tescil işlemlerinin yerine getirilmediğini, borçluların davalı ...'e muvazaalı olarak borçlandığını ve söz konusu mahcuzları haczettirdiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Davalı borçlular vekili, dava konusu mahcuzların müvekkillerine ait olduğunu, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini %15 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma,toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzların davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu mülkiyetin 2918 sayılı KTK hükümleri gereğince

noter aracılığıyla yapılacak sözleşmeler ile intikal edeceği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın ve unsurları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı 3.kişi tarafından İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir.