Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2969 K.2011/2921

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2174 Esas sayılı dosyasında yapılan 02.09.2009 günlü hacze konu 27 top kadife kumaşın davacıya aitken kesim için borçlu şirkete gönderildiğini, söz konusu mahcuzu fatura ile satın aldıklarını, haciz tutanağında 573 kg. olduğu belirtildiği halde gerçekte 553 kg. olduğunu, borçlunun kumaş alım satımı yapmayıp sadece kesim işi yaptığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, mahcuzların borçlu elinde haczedilmesi nedeni ile mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu ve üçüncü kişinin karinenin aksini kesin olarak ispat etmesi gerektiğini, K.çekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/15535 Esas sayılı dosyasında yapılan hacizle ilgili takibin devamı kararından sonra istihkak davası açılmayıp mahcuzların borçluya ait olduğu kesinleşince bu kez başkası adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, faturaların kesin delil olmadığını ve mahcuzlara uygunluğunun belirlenemeyeceğini, sevk irsaliyelerindeki miktarla mahcuzların miktarının tutmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.