Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3024 K.2011/7487

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 201/337 sayılı takip dosyasında haczedilen ... plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili duruşmada, satışın mal kaçırma amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu duruşmada, davacıyı tanıdığını ancak aralarında muvazaalı bir ilişki olmadığını savunmuştur.

Mahkemece haczin noter satış tarihinden sonra konulduğu mülkiyetin satışla davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96.vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İİK.nın 97/9. maddesinde " üçüncü şahıs, haczedilen şey hakkında veya satılıp da bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında, hacze ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde tetkik merciinden istihkak davası açabilir" hükmüne yer verilmiştir. Anılan maddeden 3. kişinin haczi öğrendiği

2011/3024

2011/7487

tarihten itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerektiği aksi takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybedeceği anlaşılmaktadır. Buradaki 7 günlük dava açma süresi hak düşürücü süredir. Mahkemece davanın süresinde açılıp açılmadığının resen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu araç 28.1.2010 tarihinde haczedilmiş olup davacı bu haczi 1.2.2010 tarihinde öğrendiğini dava dilekçesinde beyan etmiştir. Dava ise 7 günlük süre geçirildikten sonra 12.2.2010 tarihinde açılmıştır. Bu durumda, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.