Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3098 K.2011/5028

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Milas İcra Müdürlüğünün 2009/5765 sayılı takip dosyasında, müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece takibin iptal edilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK.nun 96 vd. maddelerine göre açılan istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişinin açtığı dava takibin iptal edilmesi sonucu davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar ile sonuçlanmış ve dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı alacaklının

vekalet ücreti ödemesine karar verilmiştir. Oysa deliller toplanarak sonuçta davanın haklı veya haksız açılmış olmasına göre vekalet ücretinin taraflardan hangisine yükleneceğinin saptanması gerekirken bu husus gözetilmeden tarafların haklılığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan vekalet ücreti konusunda yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.