Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3258 K.2011/9546

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Selendi İcra Müdürlüğü’nün 2010/115 Takip sayılı dosyasında yapılan 15.02.2010 günlü hacze konu 16 parça tekstil makinesinin kendisine ait olduğunu, kiracısı sıfatı ile borçlunun elinde bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının kanıtlanamadığını, borçlu ve üçüncü kişinin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), dava konusu makineleri üçüncü kişiden kiraladığını, kendisine ait olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığı, vergi dairesinde üçüncü kişinin sunduğu faturalarla ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, faturaları düzenleyen şirketin mükellefiyet kaydının ise 29.04.2009’da re’sen kapatıldığı, faturaların bu tarihten sonra düzenlendiği, davacının sunduğu kira sözleşmesine konu malların açıkça belirtilmediği, tanık beyanlarının tek başına istihkak iddiasını kanıtlamaya yeterli kabul edilemeyeceği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.