Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3475 K.2011/11317

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin malik ve sürücüsü olduğu, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanan karşı aracın kasko sigortacısına toplam 4.000.00 TL ödediklerini belirterek, bu meblağın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana geldiği fabrika sahasının karayolu niteliğinde olmadığını, hasarın trafik sigortası teminatı dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana geldiği işyeri sahasının karayolu sayılan yerlerden olduğu ve hasarın trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.000.00 TL’nın, 28.07.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı trafik sigorta şirketi ile sözleşme ilişkisi bulunmayan davacı ...’in, sürücü sıfatı ile karşı aracın kasko sigortacısına ödediği maddi tazminat nedeniyle davalı sigortacıya rücu hakkının ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, husumet, kamu düzenine ilişkin olup re’sen gözetileceği dikkate alınarak, bu yönden davasının reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.