Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3485 K.2011/10744

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hür Sigorta AŞ vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini ve 3.220,49 TL tamir faturası kesildiğini, davalı sigorta şirketinin ihbara rağmen bu hasarın 1.423 TL'sını ödediğini bakiye 1.797,49 TL'sını ödemediğini, araçta ayrıca 1.000 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini belirterek 1.797,49 TL bakiye hasarın davalılardan 25.1.2010 ihbar tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 1.000 TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... olay günü kar ve tipi olduğunu, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek davacının aracına çarptığını beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalının kusuru oranında araç başına azami 15.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, %100 kusur oranına göre davacı tarafa 1.423,89 TL hasar bedelinin ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını davacının, aracının hasarını giderirken 7-8 yıllık aracına eş değer parça yerine orijinal parça taktırma yolunu tercih ettiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, değer kaybı zararının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1.796,58 TL bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden 25.1.2010 temerrüt tarihinden, diğer davalı ...'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, değer kaybı zararına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hür Sigorta AŞ vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.