Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/351 K.2012/1303

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı taraflara sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketiyle meydana gelen kazada davacıların oğlu ...'ın öldüğünü belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla, 7.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinde geçerli artırılmış polite limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 15.05.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davacı ... için 15.334 TL, ... için 15.334 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davacı ... için 7.499,62 TL, davacı ... İçin 8.506,09 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılara ödeme yaparak ibraname aldıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, davacı ... için 7.499,62 TL, ... için 8.506,09 TL tazminatın davalı ...Sigorta A.Ş.'den, davacı ... için 15.334 TL, davacı ... için 15.334 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den, her iki davalı yönünden de kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 22.10.2010 tarih, 2009/6758 Esas, 2010/1374 Karar sayılı kararıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin gelirinin net asgari ücretin 2,36 katı olarak belirlendiği, öncelikle ülkenin ekonomik ve sosyal koşulları da dikkate alınarak, desteğin yıl içerisinde sürekli iş bulup bulamayacağı, sürekli ve düzenli gelirinin ne olacağı konusundaki tüm deliller usulüne uygun olarak toplandıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu şekilde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.06.2009 tarih, 2008/334 Esas, 2009/329 Karar sayılı kararında davalı... Sigorta A.Ş. yönünden verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, davacı ... için 15.334 TL, davacı ... için 15.334 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden daha önce verilen hüküm temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, davacı vekili 23.09.2010 tarihli celsede tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasını talep etmiş, mahkemece dosya tazminat hesabı yönünden tekrar bilirkişi incelemesine gönderilmiş, Av. ... tarafından tanzim edilen 01.11.2010 tarihli raporda, hem bilinen dönemin hesabında, hem de %10 artırılıp, %10 iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanacak bilinmeyen devre zararınına esas alınan son bilinen ücretin tespitinde, aylık brüt ücretin kullanıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay'ın da yerleşik uygulamaları doğrultusunda aylık net asgari ücret

üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, aylık brüt ücret üzerinden hesaplama yapılan hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Yine hükme esas alınan 01.11.2010 tarihli tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunda, evli olan desteğin ilk çocuğunun olacağı varsayılan 01.01.2011 tarihine kadar gelirinin %25'ini davacı anneye, %25'ini ise davacı babaya vereceğinin kabulü, desteğin bu tarihte evli olduğu gözetildiğinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabında genel kabul gören ilkelere uygun görülmemiş olup, bu şekilde hatalı tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınması da isabetli değildir.