Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3516 K.2011/11656

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 1.495.09 TL’nın, faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının kaza tarihi itibariyle araç maliki olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmünce, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.

Somut olayda, kazaya karışan ve dava dışı ... adına kayıtlı araç, ... 28. Noterliği’nin 10.10.2006 tarih, 39635 yevmiye numaralı “ Kat’i Taşıt Satış Sözleşmesi ” ile davalıya satılmıştır. Kaza ise, 26.08.2007 tarihinde meydana gelmiştir. Aracın trafik kaydındaki haciz nedeniyle davalı adına tescilinin yapılamaması ve 29.02.2008 tarihinde Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/13224 sayılı dosyasında ihale ile dava dışı şahıslara satılarak tescil edilmesi, kaza tarihi itibariyle davalının malik-işleten sıfatına haiz olmasını etkilemez.

Bu durumda mahkemece, davalının hasardan sorumlu olduğu gözetilerek, işin esası incelenip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.