Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3729 K.2011/10595

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2009/10337 takip sayılı dosyasından, 20.7.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, davacıyla borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, mal kaçırma amacıyla yapılan muvazaalı işyeri devri nedeniyle davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına, %40 tazminatın tahsiline, birleştirilen dava ile de 20.7.2009 tarihli haciz İİK 99. maddeye göre yapılmış olduğundan bu yöndeki memur işleminin kaldırılarak haczin İİK 97. madde gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, borçlu şirketin merkezinin Diyarbakır'da olduğunu, işletme devri bulunmadığını, mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davaların reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçlu vekili, takip konusu borcun ödeneceğini, işyeri devrinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin merkezini Diyarbakır'a naklettiğini, 20.7.2009 tarihli haczin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz mahallinde bulunan kişiler ile belgeler gözetildiğinde icra müdürlüğünün İİK 99. maddeye göre işlem yapmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine, haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyette bulunduğu borçlu şirket ile 3. kişi şirketin bir kısım ortaklarının aynı kişiler olduğu, faaliyet konusunun aynı olduğu, aynı grup içinde yer aldıkları, borçlu şirketin takipten sonra Diyarbakır'a taşındığı,

haciz adresinin borçlunun takibe dayanak olan senetteki adresi olduğu davacının daha önce borçlunun bulunduğu adreste faaliyetine devam ettiği, devrin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı yapıldığı, İİK.

44 ve BK.179.maddede öngörülen koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamadığı gerekçesiyle istihkak davasının kabulüne, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2009/10337 sayılı takip dosyasında 20.7.2009 günü yapılan hacizde 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine, yasal şartlar bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.