Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3731 K.2011/10298

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2001/4949 sayılı takip dosyasında, satışı yapılan borçlulara ait taşınmazın tahliyesi için 19.09.2007 tarihinde gelinen haciz mahallinde kendisine ait büyükbaş hayvanlar ile bunlar için ekip biçerek elde ettiği yem ve saman ile yine haczedilen hayvanların bakımı için kullandığı sağma makinesi ve yonca makinesinin de haczedildiğini, mahcuzlarla borçluların ilgisinin bulunmadığını, öte yandan yem ve saman ile yonca ve süt sağma makinesinin İİK’nun 82. maddesi gereğince haczi mümkün bulunmayan mallardan olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), haczin borçlulara ait iken, haczedilip satışı yapılan taşınmazın tahliyesi sırasında yapıldığını, üçüncü şahsın bu adresle ilgisinin bulunmadığını, davacının iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını, 1986 doğumlu olan üçüncü kişinin mahcuzları ve bunlar için gerekli ekipmanları almasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ve alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile danışıklı yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiş; diğer davalı borçlu, mahcuzların davacıya ait olduğunu, inşaatlarda çalışarak bunları satın aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; borçlular ... ve ...’in davacının anne ve babası oldukları, davacı ile aynı evde ikamet ettikleri, haczin borçlulara ait olan, aynı zamanda ödeme emrinin de tebliğ edildiği adreste yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksinin davacı tarafından 4 adet büyükbaş hayvan yönünden kanıtlandığı,

ancak diğer hayvanlar yönünden kesin ve inandırıcı deliller sunulamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 4 adet büyükbaş hayvana yönelik haczin kaldırılmasına ve üç adet büyükbaş hayvana ilişkin istihkak iddiasının reddine, yonca ve süt sağma makinesi ile samana ilişkin haczedilmezlik şikayeti süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemize ait 15.10.2009 gün, 3140–6470 sayılı ilam ile.

“19.09.2007 günlü hacze konu bir adet süt sağma ve bir adet yonca makinesi ve 60 çuval samana ilişkin mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunulduğu halde, buna ilişkin uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette bir karar verilmeden, bu mahcuzlar yönünden yapılan başvurunun haczedilmezlik şikâyeti olarak kabulü ile süre yönünden red kararı verilmesinin hatalı olduğu“ gerekçesi ile bozma kararı verilmiş, Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığı,

İİK’nun 97/a maddesi uyarınca mahcuzların borçluya ait olduğunun kabulü gerektiği, aksini iddia eden üçüncü kişinin kulak küpe numaraları belirli olan 4 büyükbaş hayvan ile saman, süt sağma ve yonca makinesinin kendisine ait olduğunu kanıtladığı gerekçesi ile bu mahcuzlar yönünden davanın kısmen kabulü ile haczin kaldırılmasına, diğer mahcuzlara ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.