Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3742 K.2011/10755

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 19.318,77 TL tutarında araç hasarı, 2.000 TL değer kaybı ve 10 günlük tamir süresince ikame araç kiralama bedeli 1.180 TL olmak üzere toplam 22.498,77 TL tutarında zararının meydana geldiğini, davalı ... şirketinin ikame araç kiralama bedelinden sorumlu olmadığını, diğer zararlardan poliçe limiti oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davalılar hakkında İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2010/7536 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkili olmadığını, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami 15.000 TL poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini, değer kaybından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti vekili hasar miktarının fahiş olduğunu, kazanın oluş şekline göre bu kadar hasar meydana gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2010/7536 sayılı dosyasına itirazlarının, davalı ... AŞ 11.833,50 TL'sına kadar sorumlu olmak üzere 12.099 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren %16 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı tarafın İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2010/7536 sayılı takip dosyasında takip tarihinden itibaren asıl alacağın %16 temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmesine açıkça avans (ticari) faiz talebinin olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, itirazın iptali şeklinde açılan, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... AŞ (Güven Sigorta AŞ) zarar gören aracın trafik sigortası şirketidir. Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen 19.318 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 1.180 TL ikame araç kiralama bedeli zararlarının olduğunu, davalı ... şirketinin ikame araç bedeli zararından sorumlu olmadığını, diğer zarar kalemlerinden poliçe limitine göre sorumluluğunun bulunduğunu belirterek dava açmıştır.

Davalı ... şirketinin araç başına azami poliçe teminatı 15.000 TL olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve davalı tarafa izafe edilen kusur oranına göre davalı ... araç mahrumiyeti zararı dışında kalan 11.833,50 TL hasar ve değer kaybı zararından sorumlu tutulmuştur. Bu durumda davalı ... AŞ yönünden reddedilen kısım olmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde diğer davalı ... Yapı Malzemeleri San. Tic.

AŞ ile birlikte, davalı ... yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.