Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3986 K.2011/11668

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu...’in adına kayıtlı taşıtını mal kaçırma amaçlı davalı ...’a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...’e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece aracın satış tarihindeki gerçek değerine göre ivazlar arasında açık nispetsizlik bulunmadığı, davalı ...’in borçlunun durumunu ve zarar verme kastını bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişinin, borçlu olan ...'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun ispat edilememesine, bilirkişi tarafından tespit edilen değer ile yapılan ödeme nazara alındığında bedeller arasında mislini aşan farkın olmadığının