Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4041 K.2011/12960

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, İİK'nın 279/2. maddesi uyarınca mutad dışı ödeme sözkonusu olunca yapılan tasarrufun iptal edileceği, 283/2. maddesinde ise borçlunun lehine tasarruf yaptığı 3. kişinin iktisap ettiği mal veya hakkı başka bir kişiye devretmişse ve bu 4. kişinin iyi niyetli olması halinde mahkemece 3. kişinin davacının alacağından fazla olmamak üzere elinden çıkardığı malın elden çıkarma tarihindeki gerçek değeri oranında tazminata mahkum olacağının hükme bağlandığı,

somut olayda tasarrufa konu 5761 ada 4 sayılı parsel üzerindeki 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde iki adet 7.500,00.-TL ipoteklerle birlikte 3.600,00.-TL bedelle borçlu davalı ... tarafından davalılardan ... ... Tekstil Sanayi A.Ş.'ye satıldığı, bu taşınmaz daha sonra 3. kişinin iradesi dışında kendi borcundan değil üzerindeki ipotekler nedeniyle dava dışı kişiler tarafından yapılan ipoteğin paraya çevrilme yoluyla takip sırasında cebri icra yolu ile ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 15.100,00.-TL bedelle satıldığı ve bu satış bedelinden 15.000,00.-TL borçlu davalının ipotek alacaklısı olan kişiye verildiği, bu durumda davalı 3. kişi ... ... Tekstil A.Ş.'nin icra satışından sonra mal varlığına geçen artı bir değer varsa bununla sorumlu tutulmasının gerektiği, borçlu davalının borcu nedeniyle yapılan icra satışından elde edilen bedelin tamamından sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...Ş.'ye borçlu tarafından satılan dava konusu taşınmazın ipotek borcu nedeni ile satışı sonucu ödenen paranın ipotek alacaklısının alacağını dahi karşılamadığından taşınmazın maliki olan davalı şirkete taşınmazın satışı nedeni ile her hangi bir paranın ödenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

İİK'nın 283/2. maddesinde borçlunun lehine tasarruf yaptığı 3. kişinin iktisap ettiği mal veya hakkı başka bir kişiye devretmişse ve bu 4. kişinin iyi niyetli olması halinde mahkemece 3. kişinin davacının alacağından fazla olmamak üzere elinden çıkardığı malın elden çıkarma tarihindeki gerçek değeri oranında tazminata mahkum olacağının hükme bağlandığı, somut olayda davalı ... tarafından davalılardan ... ...

Tekstil Sanayi A.Ş.'ye satılan taşınmazın, şirketin iradesi dışında kendi borcundan değil üzerindeki ipotekler nedeniyle dava dışı kişiler tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılması sonucu 3. kişi davalı şirkete her hangi bir paranın ödenmemiş olduğunun belirlenmiş olması bakımından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken davanın reddi yönünde değerlendirme yapılması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının sonuca etkili olmaması nedeniyle bozma nedeni sayılmamıştır.

2-Ancak davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğunu saptayıp o tarafı yargılama giderlerini ödemeye mahkum etmesi gerekir. Somut olayda borçlu Nazmi'nin ortağı olduğu ... Tekstil Ürünleri Ticaret A.Ş. ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile cari hesap borcundan düşülmek üzere dava konusu taşınmazın satın alındığı borçlu vekilinin cevap layihasında kabul edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20.02.2006 tarih, 2005/8041 esas, 2006/868 karar sayılı bozma ilamında da tasarrufun iptale tabi olduğu hususuna değinilmiştir. Esasen incelemeye konu yerel mahkeme kararının gerekçesinde de davanın açılmasına davalı ... San. A.Ş.'nin

neden olduğunun belirlenmiş olması bakımından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilmesi doğru olmadığı gibi bu durumda vekalet ücretinin takibe konu alacak ile çekişmeli tasarrufun değerinden hangisi az ise o miktar üzerinden takdir edilmesi yani nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazalı olduğu şekilde karar verilmesi bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.