Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4052 K.2011/4701

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2888 Esas sayılı dosyasında yapılan 27.03.2008 günlü haczin uygulandığı işletmenin borçlu tarafından üçüncü kişiye devredildiğini, bu nedenle üçüncü kişinin de borçlu ile birlikte 2 yıl süre ile işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, teferruat listesindeki kompresörlerin 2002, mahcuzların ise 2007 yapımı olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, haciz mahallinde bulunan borçluya ait üç taşınmazı, üzerindeki soğuk hava deposu ve eklentileri ile 14.01.2008’de satın aldıklarını, mahcuzların da satın aldıkları taşınmazın teferruatı olarak tapu kaydında ve resmi satış senedinde yer aldığını, bilirkişi raporunun bunu doğruladığını taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceklerini, borçlu şirketle arada organik bağ bulunmadığı gibi hacizde bunu gösteren bir belgenin de ele geçmediğini, ayrıca işletme devri olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu şirket) yetkilisi, alacaklı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile borçlarına karşılık çek verdiklerini, süresinde ödeyemediklerini, o dönemde haciz adresinde faaliyet gösterdiklerini, fabrika binasını demirbaş listelerinde kayıtlı ekipmanlarla birlikte devrettiklerini, ancak dava konusu mahcuzların borçlu şirkete ait olduğunu, açılan davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin yapıldığı soğuk hava deposunun takibe dayanak çek tarihinden önce 14.01.2008’de borçlu tarafından üçüncü kişiye devredildiği, çekin düzenlenmesine neden olan temeldeki borç ilişkisinin varlığı ile tarihi belirlenmeden İİK’nun 44. ve BK’nun 179. maddesinin uygulanma koşullarının belirlenemeyeceği, davacı ve borçlunun verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesinin yaptırılamadığı “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.

TMK 619. 684/1. maddeleri uyarınca bütünleyici parça, ana malın hukuki durumuna bağlıdır ve başkasına ait olsa bile birleştiği malın maliki olan kimsenin mülkiyetine gireceği için bulunduğu taşınmazdan ayrı olarak haczedilmesi de mümkün olamayacaktır.

Somut olayda dava konusu soğuk hava kompresörlerinin haczin yapıldığı soğuk hava deposu niteliğindeki taşınmazın bütünleyici parçası olduğu bilirkişi incelemesi ile belirlenmiştir. Dosyadaki mevcut tapu kaydına göre taşınmaz da üçüncü kişiye aittir.