Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4094 K.2011/11431

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.11.2011 Salı günü davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı için 25.000 TL manevi, 2.500 TL tedavi, 2.500 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah ile 5.000 TL olan maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 35.954,78 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 35.954,78 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalılar müzeyyen ve hasan dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre , davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Aktüerya bilirkişinin ek raporuna göre davacının kusur indirimi sonrası daimi ve geçici maluliyet zararı ile tedavi gideri zararı 35.954,78 TL olup, davalı ... davacıya davadan önce 14.12.2005 tarihinde 6.449 TL tedavi gideri ödemiş ve ibra almış, mahkemece de ibranın varlığı nedeni ile davalı ... hakkında ki davanın reddine karar verilmiştir.

KTK'unun 111/2 maddesinde,”bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir” hükmüne yer verilmiştir.Yasanın bu hükmünden yararlanmak için Ibra belgesinin iptalini açıkça veya ayrıca istenmesine gerek olmayıp ,dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi , yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.

Bu durumda Mahkemece , 2918 sayılı KTK nun 111. maddesi uyarınca, davacıya ödenen tazminat miktarının yeterli olmadığı anlaşılmakla ,bilirkişi raporunda tespit edilen tedavi gideri zararından davalı ... şirketinin yaptığı kısmi ödeme işlemiş yasal faizi ile birlikte mahsup edilerek bakiye tedavi gideri zararı ile daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı miktardan ( poliçe limiti dahilinde) davalı ... şirketinin de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

3-Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının yaralanma derecesi ,yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir

4-Davalı ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile, davalının aracında kaza sonucu hasar meydana geldiğini ileri sürerek araçta oluşan hasar bedelinin davacının isteminden mahsubunu ileri sürerek takas-mahsup definde bulunmuş olmasına rağmen iddianın ispat edilemediği ve karşı dava açılmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Takas savunmasının karşı dava olarak ileri sürülmesi zorunlu olmayıp, mahkemece, davalı ...’in takas def’inin üzerinde durularak, delilleri toplanıp, gerektiğinde uzman bilirkişiden bu hususta rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.