Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4185 K.2011/8764

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2003/3803 sayılı takip dosyasında haczedilen ... plakalı aracın müvekkili tarafından hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, ilk oturumda ilk haczin satışından önce konulduğunu belirtip davanın reddini istemiş, daha sonraki oturumda kendi talepleri olmadan icranın hatalı işlemi sonucu haciz konulduğunu, haczi kaldırılmasını beyan etmiştir.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra haczin kaldırıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince yargılama masrafları ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu hacizli araç üzerindeki haciz 28.12.2010 tarihinde alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce kaldırılmıştır. Haciz kaldırıldığından, konusu kalmayan dava hakkında verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, bu halde davanın açılmasına

sebebiyet veren tarafın yargılama giderleri ve takip konusu alacak miktarı ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi avukatlık ücretinden sorulmu tutulması gerekir. Somut olayda, mahkemece haczin alacaklı tarafından kaldırıldığı, alacaklının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, dava ilk oturuma kadar davalı alacaklı vekilince kabul edilmediği gibi davacının dosya içindeki dilekçelerinden ve 18.1.2011 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu telefon görüşmelerine ait dökümnden alacaklı vekiline ait olduğu icra dosyası kapsamı ile tespit edilen telefon numarası ile 27.8.2010 ve 16.9.2010 tarihlerinde dava açılmadan önce görüşüldüğü, davanın ise bundan sonra 29.9.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedenidir. Bununla birlikte, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.