Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4200 K.2012/3226

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın 5 yıllık zamanaşımından sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davanın zamanaşımından sonra açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır. 2918 sayılı KTK.nun 109/2.nci maddesinde, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı düzenlenmiştir. O halde meydana gelen yaralama ve ölümle sonuçlanan trafik kazasına dayalı tazminat istemine uygulanacak zamanaşımı süresi ceza kanununa göre belirlenecek zamanaşımı süresidir. Davacıların desteği ... 5.9.2004 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybetmiş, aynı araçta bulunan ... ve ... yaralanmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı

Türk Ceza Kanununun 455/2 maddesine göre bir kişinin ölümü ile birlikte bir kişinin TCK.nun 456/2 maddesine uyan bir yaralanması ile sonuçlanan suç için zamanaşımı süresi aynı yasanın 102. maddesine göre 10 yıldır. O halde mahkemece dosya kapsamında yer alan adli muayene raporları dikkate alınarak yaralanmaların niteliğinin belirlenmesi için sağlık raporu alınmalı, zamanaşımı süresi buna göre belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde 5 yıllık zamanaşımının dolduğunun kabulü ile davanın reddi doğru görülmemiştir.