Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/427 K.2011/5553

Taraflar arasındaki istihkak iddiası davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/14026 Esas sayılı dosyasından 21.07.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin ve mahcuzların borçluya ait olduğunu, davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçlu şirketin adresinde kurulduğunu, davacı ile borçlu şirket arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğunu, takip dosyasındaki tüm hacizler kaldırıldığından davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu ... aleyhe hususları kabul etmediğini beyan etmiştir.

Diğer borçlu şirketler savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; takip alacaklısının 27.08.2007 tarihinde takipten vazgeçmesi nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar veril-

mesine yerolmadığına, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır.

Davanın konusuz kalması halinde,mahkemenin yargılaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tesbit edip, o tarafı yargılama giderlerine mahkum etmesi gerekir.

Somut olayda, davalı alacaklı vekili ilk duruşmadan önce verdiği 10.09.2008 tarihli cevap dilekçesiyle davacının istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu, takipten vazgeçilmesi nedeniyle tüm hacizlerin kaldırıldığını davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuş; dilekçe ekindeki 28.08.2008 tarihli banka dekontundan da borcun 5.750,00 TL olarak ödendiği, alacaklı vekilinin 27.08.2008 tarihinde takip dosyasından vazgeçtiği ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

10.03.2009 tarihli duruşmada davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmesi üzerine mahkemece yargılama giderleri yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı olup olmadığı yönünden dava prosedürünün sürdürülmesine karar verildiği, karar duruşmasına kadar taraf teşkinin sağlandığı bunun dışında deliller yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması onun dava açıldığı tarihte haklı olduğunun kabülü bakımından yeterli değildir. Davacı 3.kişi şirket 24.01.2007 tarihli borcun doğumundan sonra, borçlu ... İnş. Malz. İml. Tur. Tic ve San. Ltd. Şti aynı adreste benzer isim ve aynı faaliyet konusuyla 10.01.2008 tarihinde kurulmuştur.

Delil olarak sunduğu borcun doğumundan sonra düzenlenmiş ve kısmen borçlu şirketin ticaret sicil adresinin yazılı olduğu faturalar ise mülkiyet iddiasının kabulü bakımından yeterli olmadığı gibi bu faturalarla ilgili dip koçanları istenip faturayı düzenleyen şirket yetkilileri tanık olarak dinlenmemiş, davacı ve faturayı düzenleyen şirketlerin ticari defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.

Davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ ve mevcut deliller karşında davacı 3.kişi

şirketin davanın açıldığı tarihte haksız olduğunu gösterdiğinden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davalı alacaklı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyecek şekilde davacının davada haklı olduğunun kabülü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalı alacaklının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.