Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/436 K.2011/5337

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5103 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Tarsus 1. İcra müdürlüğü’nün 2009/1927 Talimat sayılı dosyasında 06.11.2009 günlü haczin yapıldığı iş yerini 27.10.2009’da boş olarak mülk sahibinden kiraladığını ve ertesi günü vergi levhası alarak faaliyete başladığını, borçla ve borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı üçüncü kişinin haczin uygulandığı iş yerini borçludan devraldığını iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini ve borçlunun mal beyanı dilekçesinde de burayı kendisine ait iş yeri olarak gösterdiğini, ayrıca hacizde iş yerinde borçlu soyadını içeren tabela görüldüğünü belirterek davanın reddine tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da mal beyanı dilekçesinde gösterdiği yerde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla

alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı, hacizde hazır bulunan davacı çalışanının iş yerinin borçludan satın alındığı yönünde beyanda bulunduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.