Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4449 K.2012/4883

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay tarihinde geçerli bir ... poliçesi bulunmayan ve davalıya ait olan aracın, dava dışı sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucunda vefat eden Nilgün'ün mirasçılarına ödenen 17.260,16 TL.nin tahsili için başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile 17.260,16 TL.nin 28.08.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kaza tarihinden önce aracı haricen sürücüye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 12.945,12 TL asıl alacak ve 316 TL işlemiş faiz için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu’ndan alınan ve kesinleşen kusur raporuna göre, davalıya ait araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu belirtilmiş, rapor hükme esas alınarak verilen karşı araç sürücüsünün beraatine dair karar kesinleşmiştir. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda ise sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca, ceza mahkemesince verilen karar, hukuk hakimini bağlamaz ise de kesinleşen maddi vakıalar hukuk hakimini bağlar. O halde mahkemece davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusuruna dayanarak karar verilmesi gerekirken, kesinleşen ceza dosyasındaki bilirkişi raporu ile çelişen rapor uyarınca karar verilmesi isabetli görülmemiştir.