Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4459 K.2011/8500

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine Erbaa İcra Müdürlüğünün 2008/4417 sayılı dosyasından yapılan takipte, 28.10.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 60 KF 513 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, görülen dava ile bağlantılı olarak Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/130 Esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; noter satış işleminin danışıklı olduğu ve davacının İİK.nun 86/2.maddesindeki iyiniyet karinesine dayanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu aracın satışına ilişkin tasarrufun iptali için davalı (alacaklı) tarafından 3.kişi ve borçlu aleyhine Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/130 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açık olup, mahkemece tasarrufun iptali davasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.