Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4580 K.2011/12316

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine kaskolu müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, davalıların ihbara rağmen hasar bedelini ödememesi üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/571-2007/595 sayılı dosyasında şimdilik 400 TL alacağın tahsili istemiyle dava açıldığını mahkemenin davayı kabul ettiğini, araçta 21.096 TL tutarında hasar meydana geldiğinin ekspertiz raporu ile tesbit edildiğini belirterek 20.000 TL bakiye hasar bedelinin 5.9.2001 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Dan. Ara. Hizm. Ltd.Şti vekili ön ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarının kesin ve bağlayıcı olmadığını aracın sigorta bedelinin 17.140 TL rayiç değerinin 4.000 TL olduğunu, hasar miktarının kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili ön ekspertiz raporunun bağlayıcı olmadığını, aracın rayiç değerinin tesbitinin gerektiğini, Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/571 Esas sayılı dosyasında hasar miktarının tesbit

edilmediğini talep edilen hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.100 TL tazminatın 5.9.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

AAÜT.nin 3/2 fıkrasında " müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, hasar bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.100 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalılar yönünden ret sebebi ortaktır. Bu durumda davalılar vekilleri yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde her davalı vekili için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.