Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4713 K.2012/4623

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin annesi Çiğdem’in, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini bildirerek davacı Berfin için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile toplam talebini ilk bilirkişi raporu uyarınca 37.393,10 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya annesinin ölümü nedeniyle yetim aylığı bağlandığını ve bu nedenle tazminat talebinin reddedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 33.393,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 12.11.2008’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak, üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan son raporda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınıp davacı vekili tarafından ıslah edilen miktar üzerinden hüküm kurulmuş olmasına, davacı vekilinin 29.12.2010 tarihli dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olup, zamanaşımı süresi içinde bu hususta ek dava açma hakkının saklı olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen