Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/475 K.2011/2775

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve... Sigorta Acenteliği A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ticari aracın, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçların tam kusurlu olarak karıştıkları trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, 3.460.92 TL hasar bedeli ve 500.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.960.92 TL’nın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta Acenteliği vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

... Sigorta A.Ş. vekili, gerçek zarar miktarından poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, kazanç kaybının teminat dışında kaldığını savunmuştur.

Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar .... ve Ortağı ile ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 3.960.92 TL’nın, bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta Acenteliği vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir

TTK.’nun 119/2 maddesi uyarınca, aracılıkta bulunduğu veya akteddiği sigorta mukavelelerinden çıkacak ihtilaflardan dolayı acente müvekkili namına dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Ancak, bu halde dahi acenteye husumet düşmeyeceğinden, doğrudan davalı acente aleyhine hüküm kurulamaz.

Somut olayda dava dilekçesinde, davalı olarak ... Sigorta A.Ş. ... Sigorta Acenteliği gösterilmiş, dava ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılmıştır.

Bu nedenle hükmün ... Sigorta A.Ş hakkında kurulmasında bir usulsüzlük yoktur.

Mahkemelerce verilecek kararlarda HUMK.nın 388/3 maddesinde öngörülen hususların yer alması gerekir. Nihai kararın gerekçesi yeterli, anlaşılabilir, denetlenebilir ve hüküm fıkrası ile uyumlu olmalıdır.

Somut olayda, mahkeme gerekçesinde ... Sigorta ...ye trafik sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilmesine rağmen 2918 sayılı kanunun göre araç işletenine düşen hukuki sorumluluğu üstlenen sigorta aleyhine hüküm kurulması HUMK.nun 388/3.maddesine aykırı olmuştur.

2- Davacıya ait aracın onarım süresi içinde oluşabilecek kazanç kaybı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, bilirkişi raporunda belirlenen 500.00 TL’lık bu kalem zarardan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu tutulması da isabetli değildir.