Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4780 K.2011/9068

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/12015 Takip sayılı dosyasından 4.12.2009 ve 29.12.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, haczin yapıldığı taşınmazın 29.1.2009 ve 10.3.2009 tarihinde mahcuzların ise 7.4.2009 tarihinde borçludan satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, aynı iddiaya dayalı olarak davacı tarafından Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesine açılan 2009/899 esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini haczin tebligat adresinde yapıldığını devrin muvazaalı olduğunu borçların bir kısmının davacı tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile dava dışı borçlu arasındaki ticari işletmenin devrinin gerçekleştiği muhasebe kayıtlarıyla sabit olduğu, İİK 44, BK 179. madde gereğince ticari işletme devrinin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği gibi devralan şirketin borçlardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.