Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4832 K.2011/9725

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1048 Takip sayılı dosyasından 11.3.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacıyla borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, haciz adresinin borçlunun ticaret sicil adresi olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, BK 179. madde gereğince davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlunun ticaret sicilinde görülen adresi olduğu, borçlu şirket ortaklarından Hakan Karapelit'in davacı şirkette de ortak olarak yer aldığı, Beşiktaş Belediyesinin yazısı ve 1.2.2010 tarihli haciz tutanağı içeriğinden haciz yapılan işyerinin borçlu tarafından borçtan sonra 14.7.2009 tarihinde davacı 3. kişiye devir edildiğinin anlaşıldığı, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı,

davacı tarafından sunulan kira sözleşmesi, vergi kaydı vs. belgelerin borcun doğumuna yakın tarihli olup herzaman isteyen kişi adına düzenlenecek belgelerden olması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.