Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4849 K.2012/390

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen trafik kazası sonucu pertotal olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 12.375.00 TL poliçe bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil vekili, dava konusu aracın bankalarına rehinli olduğunu, kredi borcu ödenmeyince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, sigorta tazminatının davacıya ödenmesine muvafakatlarının olmadığını bildirerek hasar bedelinin müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracı kullanan kişinin gerekli sürücü belgesine sahip olmadığını, hasarın teminat dışında kaldığını ve fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kesinleşen ceza mahkemesi ilâmıyla sürücü Sedik Behlan’ın kaza tarihi itibariyle geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığının belirlendiği Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4. maddesi uyarınca, hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.