Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4959 K.2011/10976

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket yetkilisi, İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3153 Takip, Hatay 2. İcra Müdürlüğünün 2010/151 talimat sayılı dosyasından 16.3.2010 tarihinde haczedilen çırçır pres makinası ile ... yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, işyeri mülkiyetinin borçluya ait olduğunu, haciz mahallinde borçlunun vergi kaydı ve evraklarının bulunduğunu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı şirket ile borçlu şirketin adresinin aynı olduğu davacı şirket ortak ve yetkililerinin aynı zamanda borçlu şirketinde ortağı ve yönetim kurulu üyesi oldukları, şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davacı tarafından sunulan fatura ve kira sözleşmesinin yeterli olmadığı, 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu haciz mahallinde borçluya ait vergi levhası ve evraklar bulunduğu, davacıyla borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırmak üzere muvazaalı işlemler yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.