Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5185 K.2012/31

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Tuzla İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne ait iki araca, davalı ...’in maliki, ... A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu, davalılar ...,... tarafından çalınan, ...’in kullanımındaki aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, toplam 70.444.74 TL’nın, yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketleri poliçe limitinden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., aracın çalındıktan sonra kazaya karıştığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları zararların teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddine savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3.j. maddesi uyarınca, çalınan araçların sebep oldukları hasardan araç maliki ve sigorta şirketinin sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... A.Ş. aleyhindeki davanın reddine, davalılar ..., ...

... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile, 70.444.74 TL’nın, yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.