Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5242 K.2011/9736

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Konya 13.İcra Müdürlüğünün 2010/1577 Takip, Çubuk İcra Müdürlüğünün 2010/424 talimat sayılı dosyasından, 5.8.2010 günü, borçlunun borcundan dolayı davacıya ait olan işyerinde haciz yapıldığını, işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, asıl takibin yapıldığı yer olan Konya İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu davacıyla borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini, %15 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; istihkak talebiyle ilgili davada asıl icra takibini başlatan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Konya İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama harç ve masraflarının nihai kararla birlikte değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Hacizden doğan taşınır mala ilişkin istihkak davası; haciz, icra takibinin yapıldığı yerde konulmuş ise icra takibinin yapıldığı yerde, haciz takip icra dairesinin talimatı üzerine başka bir icra dairesince konulmuş ise hacizli malın bulunduğu yerde, yasada ayrıca öngörülmüş olmadıkça davalının ikametgahının bulunduğu yerde, haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu yer ile hacizli malın bulunduğu yer ve takip yeri ayrı ise hacizli malın bulunduğu yer icra mahkemesinde açılabilir. (HUMK 512/1,9, İİK 97-99)

Somut olayda davacı 3. kişi vekili, borçlu hakkında takibin yapıldığı Konya İcra Müdürlüğünün talimatı üzerine Çubuk İcra Müdürlüğünce haczedilen taşınırların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu öne sürerek istihkak davası açmıştır. Yukarıda belirtildiği şekilde HUMKnun 512/1 maddesi gereğince istihkak davası eşyanın bulunduğu ve haczin uygulandığı yer mahkemesi olan Çubuk İcra Hukuk Mahkemesine açılmış bulunduğundan mahkemece talimat icra dairesince haczedilen malın bulunduğu yer olan yetkili Çubuk İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın esastan incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. hükümleri ve 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinin görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece bu kurala aykırı olarak yargılama giderlerinin nihai kararla birlikte değerlendirilmesine karar verilmesi de doğru değildir.