Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5290 K.2011/9740

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Malatya 6. İcra Müdürlüğünün 2008/1370 takip sayılı dosyasından 27.3.2008 günü borçluların borcundan dolayı kendisine ait olan işyerinde haciz yapıldığını, işyerinin borçlular ile ilgisinin olmadığını, haczin İİK 99. maddeye göre yapılması gerekirken bu yönde işlem yapılmadığından İİK 99. maddeye aykırı işlemin ortadan kaldırılmasına, mahcuzlar kendi elinde haczedildiğinden alacaklıya dava açması için süre verilmesine karar verilmesini dava ve talep istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haciz adresinin borçlunun adresi olduğunu, hatta bu adresin borçlular tarafından kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek verilen yer olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlular savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının iddiasının istihkak davası niteliğinde olduğu, dava konusu haczin borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibe konu kredi sözleşmesinde belirttikleri adreste

yapıldığını; icra memurunun haciz işleminde bir usulsuzlük bulunmadığı, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olup aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.