Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5305 K.2011/7522

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2009/278 sayılı takip dosyasında trafik kaydına 27.01.2009’da haciz konulan 06 AY 5146 plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 16.04.2008’de satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetin davacıya geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

HUMK’nun 76. maddesi uyarınca hâkim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Bu ilke ışığında uyuşmazlığın, 3. kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü yerine şikâyet başvurusu olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki Mahkemece İİK’nun 97/11. maddesine uygun olarak genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulünün uygulanması ve nispi karar ve ilam harcının 1/4’ü alınarak duruşmalı inceleme yapılması karşısında bu durum işin esasına etkili görülmeyerek tek başına bozma nedeni yapılmamıştır.