Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5558 K.2012/4888

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, olay tarihinde geçerli bir... poliçesi bulunmayan aracın, müvekillerinin murisi... ölümüne sebep olduğunu, davadan önce Güvence Hesabından bir miktar ödeme alındığını, sonrasında aracın maliki ve sürücüsü aleyhine açılan davada alınan aktüer raporunda ödenen tazminat miktarının mahsup edilerek davanın kabulüne karar verildiğini bildirerek o davada davacılar için bakiye tazminat miktarı olan davacı anne Kezban için 5.040,12 TL, baba Mustafa için 5.950,22 TL.nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini anne için 7.411,47 TL.ye, baba için 13.194,79 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların müracaatı neticesinde ödeme yapıldığını ve kurumun sorumluluğu kalmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, anne Kezban için 5.040,12 TL, baba Mustafa için 5.950,22 TL.nin 1.9.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davadan önce, dosyamız davacıları tarafından kazalı aracın işleten ve sürücüsüne destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açılmış olup, Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2006/513 esas, 2009/297 karar sayılı ilamında işleten ve sürücü aleyhine tazminata hükmolunmuştur. Dosyamız davalısı ... ile sürücü ve işleten tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davalı aleyhine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilirken tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm kurulması gerekirken bu husus belirtilmeden karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak ... aleyhine açılmıştır.

Davalı ... Hesabının davadan önce bir miktar ödeme yaptığı davacıların aracın işleten ve sürücüsü aleyhine açtıkları davada Güvence Hesabının ödemesinin mahsubundan sonra aktüer raporunda belirlenen miktarın tahsiline karar verildiği bu tazminatın davalı ... tarafından ödenmemesi üzerine işleten ve sürücü aleyhine açılan Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/513 esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istenmiştir.

Mahkemece davalı ... Hesabının taraf olmadığı 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/513 sayılı dosyasında belirlenen tazminat miktarına faiz eklenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, ıslah nazara alınarak hüküm tarihine yakın tarihli rapora göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün olmamıştır.

Zira davalı ... mahkemenin bu davada hükmüne dayanak yaptığı Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında taraf değildir. Bu dosya kuvvetli delil olabilecek iken davalı sorumluluğunu belirlenmesinde esas alınamaz.

Davalı ve işleten ile sürücü mecburi dava arkadaşı olmayıp müteselsil sorumludur. Somut olayda müteselsil sorumlular BK.51.maddesinden kaynaklanan eksik teselsül hükümlerine göre sorumludur. Müteselsil sorumlulardan birine müracaat eden alacaklı, tazminatın tamamını talep etmek zorunda değildir. Borçlulardan birine müracaat ederek, borcun tamamını talep etmek, zarar gören bakımından bir yetkidir, yoksa mükellefiyet değildir.

(YHGK 2.3.1994,93/19-817) Davacının müteselsil sorumlulara karşı birlikte dava açmaya zorlanması mümkün değildir. Sorun davalının bu davadaki sorumluluğunun tesbiti şeklinde toplanmaktadır. Kesinleşen, davalının taraf olmadığı Şişli 3.Asliye Hukuk dosyasındaki zarar tesbiti davalıyı bağlamayacağı gibi mezkur dosyada bilinen ve bilinmeyen dönem hesabı yapılmıştır. Davamızda ise önceki dönemdeki bilinmeyen dönem bilinen dönem haline gelmiştir.

Yapılacak iş Güvence Hesabının ödeme yaptığı 21.6.2007 tarihindeki verilere göre yaptığı ödeme yeterli ise davanın reddine karar vermek, bakiye zararının tesbiti halinde ise dosyada karar tarihine yakın en son verilere göre tazminat hesaplanarak yapılan ödemeye faiz yürütülmek suretiyle güncellenerek bulunacak tazminattan indirim yapıldıktan sonra bakiye zarara hükmetmektir. Davalının taraf olmadığı dosya verilerine göre davalının sorumluluğuna karar verilemez.