Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/585 K.2011/1451

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi, Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/10025, 10035-10012-10034 Esas sayılı dosyalarından eşinin borcu nedeniyle 07.12.2006 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun karı-koca olduğunu, talebin hangi icra dosyasına ilişkin olduğunun açıklanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu dava konusu eşyaların davacı eşine ait olduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, davacı tarafından sunulan faturaların borcun doğumundan sonra düzenlendiği, davacı ile borçlunun karı-koca olup aralarında organik bağ bulunduğu,evlendikten sonra ayrı yaşamaya devam ettikleri yönündeki iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, İİK'nun 97.maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı 3.kişi tarafından İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir.

Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2005/10012 Esas sayılı takip dosyasına konu senetlerle ilgili olarak Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2010 Tarih, 2007/90 Esas 2010/31 Karar sayılı ilamıyla ...'nin borçlu olmadığının tesbitine karar verildiği anlaşıldığından anılan dosyanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.