Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6042 K.2012/2239

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ıslahla birlikte 7.500 TL maddi tazminat ile 2.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, kazanın meydana gelmesine davacının neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise aracındaki hasar ve değer kaybı için 5.250 TL maddi tazminat ile 4.000 manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davalı ...'in kullanımındaki aracın halen kendi adına tescilli olsa da aracı kaza tarihinden önce noter sözleşmesi ile Şerif Taytak isimli şahısa sattığını bildirerek kendisi yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 7.350 TL maddi tazminat ile 2.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacı ...'den tahsiline, davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm,

davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı-karşı davacı vekili, kazada aracının hasarlandığını iddia ederek davacıdan hasar bedeli ve araçtaki değer kaybı zararını talep etmiştir. Kazaya ilişkin ceza dosyası mevcut olup bu dosya getirtilerek ve davalı-karşı davacının iddiasına ilişkin delilleri de toplanarak araçtaki hasarın belirlenmesi, araçtaki hasara ilişkin delil bulunamadığında B.K.'nun 43. maddesi gereğince makul bir hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi için hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı-karşı davacının aracındaki hasarı ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-HUMK'nun 275. ve devamı (6100 sayılı HMK'nun 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece davacının aracındaki hasar yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan aracın tamirinin yapıldığı servis tarafından bildirilen hasar bedeli dikkate alınarak ve konusunda uzman olduğu anlaşılamayan galericiden alınan bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olmuştur.